Последние комментарии

  • Евгений Телюкин23 мая, 10:58
    А вот выложить для сравнения фото обстановки западных квартир не богатых людей того же времени это никак. У них навер...Осколки советской цивилизации
  • Лаврентий Палыч Берия23 мая, 1:28
    Зворыкин уехал в США и там создал современное телевидение США, система NTS. Другой изобретатель, бывший царский офице...Русский изобретатель Борис Львович Розинг - 22 мая 1911 первая телепередача
  • Игорь Петров22 мая, 7:41
    Блин,так то Мирович?.  А я-то думал, что так воняет))У меня точно другие ассоциации с СССР, не такие как у автора сего опуса, а у Вас?

Немного "оригинальное" мнение о фильмах, снятых в советсткую эпоху

Плохие, но хорошие фильмы

Есть кинофильмы, которые совершенно потрясающие, но притом — убогие до омерзения. Да-да. Одновременно. Конечно, если кинуть на воображаемые весы плюсы и минусы таких картин, то плюсы перевесят. И мы до сих пор любим эти произведения, хотя, они — плохи. В своём основном качестве.

Они «провалили» самое главное — жанр, в котором замышлялись. Но! Повторюсь, мы всё равно их смотрим по сто раз. Я назову свои плохие-хорошие фильмы и постараюсь объяснить, почему я так считаю. Вы — назовите свои варианты. Начнём.

Плохие, но хорошие фильмы

1. «Гостья из Будущего» (1984) — беспомощная, картонная (в прямом смысле этого слова) поделка, не имеющая ничего общего с жанром кинофантастики. Ибо тут важны волнующие и пугающие спецэффеккты. Мощные виды Будущего. Головокружительные возможности. А тут...? Полёт в кабинке от карусели над ...такой же Москвой, как и та, где жил Kоля Герасимов. И мы с вами. Зато — ощущение тайны, погони, потрясающе снятая «заброшка», где хранится убогонького вида Машина Времени. Но главное — Алиса и её глаза. И — обещание, что грядущее — волшебно. И уже — всё равно, сколь нелепо и бедно выглядит Kосмопорт. Социально-дидактическая роль фильма — колоссальна.

Плохие, но хорошие фильмы

2. «Д`Артаньян и три мушкетёра» (1979) — совершенно идиотский, комедийный трэш, где свитер Боярского и химзавивка Тереховой — меньшее из зол. Где всё — наспех и халтурно. Где ощущается спешка. И божественно красивая Ирина Алфёрова в роли кокетки, милой интриганки Бонасье — стопроцентный мискаст, в смысле — мимо образа. То есть в качестве экранизации романа Дюма-отца сей трехсерийный балаган — полный шлак. Зато как мюзикл — на пять с плюсом. Песни, музыка — вот, что однозначно спасает всех тех, кто «пора-пора-порадовался». От тотального провала. Песни «ушли в народ», Боярский — лучший Д`Артаньян.

Плохие, но хорошие фильмы

3. «Семнадцать мгновений весны» (1973) — отвратительная туфта, в которой ляпов и ошибок больше, чем реальности. Доводилось читать аж две книги о том, что всё - ахинея, включая возможность самого Штирлица. То есть, как историческое повествование — это ещё гаже, чем «Анжелика — маркиза ангелов». Зато! Какие диалоги и монологи. Какая игра! Тонкость и стильность чёрно-белого кадра (крашеный не нашёл поддержки у населения). Поэтому Шелленберг — это исключительно Табаков, а уж настоящий Мюллер, не похожий на Броневого — зачем нам такой неправильный Мюллер? А музыка! Kакой же красоты саудтрек! То есть, как фильм-просто-фильм это - чудесно.

Плохие, но хорошие фильмы

4. «Гардемарины, вперёд!» (1987) - четырёхсерийная каша про хорошеньких мальчиков, спасающих трон. От кого — неясно. Какая-то любовь, даже — страсть. Ланфрен-ланфра. Красивая Татьяна Лютаева не менее красиво дышит. И — ни о чём. Кто-то куда-то скачет. Из Петербурга в Москву. Из Москвы — в Петербург. Смешались в кучу кони, люди, веера, шляпы, фейерверки, бумаги Бестужева (зачем они, к чему?) Если не знать историю 1740-х — ничего не понятно. Если знать историю 1740-х — противно. Вместе с тем, привлекательные артисты, очаровательный антураж, песни о любви и дружбе, романтика и прочая ланфрен-ланфра. То есть, как фильм о 1740-х это — ужас (хуже - только продолжения «Гардемаринов»), а в смысле ланфрен-ланфра — вполне ого-го.

Плохие, но хорошие фильмы

5. «Двенадцать стульев» (1971) в исполнении, точнее в трактовке Леонида Гайдая. Удивлены? Тогда начну с другого края. В качестве комедии, типичной для Гайдая, фильм — прекрасен. Тут все его штучки, наработки, прыжки и ужимки. Однако же, как экранизация романа Ильфа-Петрова это — непопадание. Тут 90 процентов Гайдая и только скромные 10 — Ильфа с Петровым. Гайдай ловко подстроил фабулу под себя и выдал отличную эксцентрику без смысла. Без того смысла, который был заложен в книге. Даже Марк Захаров сделал намного лучше. Ближе к первоисточнику. Многие вообще полагают, что идеальным был бы фильм, где совместились бы гайдаевские и захаровские почерки. А по отдельности — так себе оба.

Зина Kорзина (с)

Источник ➝

Популярное

))}
Loading...
наверх